Скотт Хьюмор

Генеральный прокурор Барр обвиняет левых в системном саботаже президентства Трампа.

В солнечный майский день я стоял на улице, ожидая машину до аэропорта, когда вдруг ко мне подошла незнакомая негритянка и сказала: “Прошу прощения, что беспокою вас, но я только что услышала, как вы с кем-то разговаривали, и поняла, что вы русский. Я никогда раньше не встречала и не разговаривала с русским человеком. Ничего, если я задам тебе несколько вопросов.”

Я сказал “Да”.

“В таком случае позвольте мне спросить вас, почему вы, русские, хотите жить в стране, находящейся под тираническим контролем всего лишь одного человека? Почему бы вам не выйти на улицы в знак протеста и не свергнуть его?”

“Мы не делаем этого,” – объяснил я, “потому что живем не в стране вашего воображения. Структура российского правительства очень напоминает структуру американского правительства. Как и у вас, у нас есть президент и премьер-министр, который похож на вашего вице-президента.”

“Я никогда не слышал, что в России есть премьер-министр!- удивленно воскликнула она. “СМИ никогда не говорят ни о каком премьер-министре в России.”

“Тем не менее, у нас есть премьер-министр. Правительство имеет три ветви власти: законодательную ветвь, называемую Думой, или парламент, состоящий из двух палат. Судебная власть состоит из Верховного суда и Конституционного суда, а исполнительная – из президента и премьер-министра. Все очень похоже на то, что происходит здесь, в США. Полномочия президента Путина касаются внешней политики и вооруженных сил, а премьер-министр отвечает за экономику и внутренние дела.”

Чернокожая женщина отошла от меня и сказала: “Я вам не верю. Вы лжете.”

“Пойдите и прочитайте Wikipeadia, вы можете найти ту же информацию там. В России тоже более демократичные выборы. Они прозрачны, с использованием бумажных бюллетеней, каждый пронумерован и запечатан голограммой со своим уникальным номером. Каждый бюллетень отслеживается в единой избирательной базе данных, и невозможно создать поддельные бюллетени или для кого-то голосовать с несколькими бюллетенями. Попытки предпринимались, но безуспешно.”

“Не знаю, стоит ли вам верить, – сказала женщина.

“И все же это истинная и правильная информация, – ответил я. К тому времени подъехала моя машина, и я уехал.

Мем о том, что вся власть в России сосредоточена в руках президента Путина, – один из многих, придуманных специалистами по психологической войне, чтобы внушить людям ненависть к России. Это то, что нелегко отбить, как вы можете видеть из нашего разговора выше. Вот почему я нашел выступление генерального прокурора США Билла Барра 15 ноября 2019 года на национальном съезде юристов федералистского общества в 2019 году очень полезным не только для понимания нынешней холодной гражданской войны, которая в настоящее время бушует в США, но и для объяснения роли президента в России.

Речь была произнесена на фоне второго дня процедуры публичного импичмента.

Начало этой речи я счел особенно полезным для тех, кто хочет ответить на утверждение о “самодержавном режиме Путина” и о том, что президентская власть в России должна быть сокращена, а законодательная власть должна, так или иначе, вмещать больше исполнительной власти.

В 90-е годы Россию, в следствии измены правительства, оккупировали США, и именно американские “советники” разработали современную Конституцию. Они также скопировали американскую схему разделения властей с президентской, и президент был сделан такой же влиятельной фигурой, как и в США. Американцы тогда думали, что им было легко управлять одним человеком, как Ельцин, чтобы контролировать всю страну. С американской помощью Ельцин поставил страну на грань абсолютной катастрофы, что было легко сделать американцам, используя полномочия Ельцина, которые они создали для него лично. Однако, когда он согласился уйти в отставку и назначил своего преемника, предоставленных ему президентских полномочий было достаточно, чтобы превратить страну в сверхдержаву за двадцать лет без добавления дополнительных полномочий и без изменения Конституции в этом отношении.

Итак, вот что Барр сказал о президентских полномочиях.

Полная стенограмма его выступления здесь.

https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-william-p-barr-delivers-19th-annual-barbara-k-olson-memorial-lecture

Видео здесь

Здесь я приведу лишь выдержки, которые считаю полезными, при решении вопроса об “авторитарной” власти президента. США с их президентскими полномочиями не имеют права критиковать власть президента в России, которую они сами же и создали.

Некоторые факты и цитаты из выступления Барра могут быть полезны при ответе на критику американцев.

***********

“Я хотел выбрать тему для сегодняшней лекции, которая имела бы оригинальный угол зрения. Вероятно, для этой группы не будет сюрпризом, что я решил говорить о подходе Конституции к исполнительной власти. 

Я глубоко восхищаюсь американским президентством как политическим и конституционным институтом. Я считаю, что это одно из величайших и замечательных нововведений в нашей Конституции, и было одной из самых успешных особенностей конституции в защите свобод американского народа. Больше, чем любая другая ветвь, она оправдала ожидания разработчиков.

К сожалению, за последние несколько десятилетий мы стали свидетелями неуклонного посягательства на президентскую власть со стороны других ветвей власти. Этот процесс, я думаю, существенно ослабил функционирование исполнительной власти в ущерб нации. Сегодня вечером я хотел бы немного остановиться на этих темах.

I.

Во-первых, позвольте мне немного рассказать о том, что имели в виду создатели, создавая независимую исполнительную власть в статье II Конституции.

Версия нашей революции на уроке гражданского права в средней школе состоит в том, что она была восстанием против монархической тирании, и что при разработке нашей Конституции одной из главных забот основателей было сохранение слабости исполнительной власти. Это заблуждение. Ко времени Славной революции 1689 года монархическая власть была фактически нейтрализована и начала свое неуклонное падение. Парламентская власть была на пути к верховенству и фактически находилась на водительском месте. Ко времени Американской революции патриоты хорошо понимали, что их главным противником был чрезмерно самонадеянный парламент. Действительно, британские мыслители пришли к пониманию парламента, а не народа, как места суверенитета.

В революционную эпоху американские мыслители, которые рассматривали введение республиканской формы правления, склонялись к тому, что исполнительная составляющая по существу была мальчиком на побегушках у высшей законодательной ветви власти. Часто исполнительная власть (иногда состоящая из нескольких членов Совета) задумывалась как создание законодательной власти, зависимое и подчиненное этому органу, единственной функцией которого было осуществление законодательной воли. В соответствии со статьями Конфедерации, например, не существовало исполнительной власти, отделенной от Конгресса.

Все изменилось Конституционным съездом 1787 года. На мой взгляд, настоящим “чудом” в Филадельфии в то лето было создание сильной исполнительной власти, независимой и равной двум другим ветвям власти.

Консенсус в пользу сильной, независимой исполнительной власти возник из опыта ее создателей во время Революции и в соответствии со статьями Конфедерации. Они видели, что война была почти проиграна и была неуклюжим предприятием из-за отсутствия сильного исполнительного руководства. Согласно статьям Конфедерации, они были оскорблены неспособностью Соединенных Штатов защитить себя от иностранных посягательств или быть воспринятыми всерьез на международной арене. Они также видели, что после революции слишком много Штатов приняли Конституции со слабыми руководителями, чрезмерно подчиненными законодательным органам. Там, где это имело место, правительства Штатов оказались некомпетентными и действительно тираническими.

Исходя из этого практического опыта, разработчики пришли к пониманию того, что для успеха республиканского правительства требуется способность действовать энергично, последовательно и решительно. Они пришли к согласию, что эти качества лучше всего можно было бы обеспечить, сделав исполнительную власть независимой от разделенных советов законодательной власти и передав исполнительную власть в руки отдельного человека, регулярно избираемого на ограниченный срок всей нацией. Как выразился Джефферсон ‘ ” [F]или быстрое, ясное и последовательное действие, столь необходимое в исполнительной власти, необходимо единство личности.…” 

Хотя, возможно, и существовали некоторые разногласия между авторами в отношении точного объема исполнительной власти в конкретных областях, было достигнуто общее согласие относительно ее характера. Подобно великим теоретикам разделения властей-Полибию, Монтескье, Локку-создатели рассматривали исполнительную власть как особый вид власти. Безусловно, исполнительная власть включает в себя ответственность за приведение в действие законов, принятых законодательным органом, то есть применение общих правил к конкретной ситуации. Но создатели понимали, что исполнительная власть означает нечто большее.

Она также предусматривала полномочия по выполнению важнейших суверенных функций – таких, как ведение международных отношений и ведение военных действий, – которые по самой своей природе не могут регулироваться ранее существовавшим правовым режимом, а скорее требуют оперативности, секретности, единства целей и взвешенного суждения с учетом непредвиденных обстоятельств. Они согласились с тем, что-в силу самого характера соответствующей деятельности и характера принятия решений, которые они требуют, – Конституция в целом наделяет исполнительной властью эти сферы. Например, Джефферсон, наш первый госсекретарь, описал внешнеполитическое поведение как “исполнительное вообще”, подчиняющееся только явным исключениям, определенным в Конституции, таким как право Сената ратифицировать договоры.

Связанный с этим и третий аспект исполнительной власти-это способность реагировать на чрезвычайные обстоятельства, требующие быстрых действий для защиты благосостояния нации, но в отношении которых закон либо молчит, либо неадекватен, например, когда речь идет о чуме или стихийном бедствии. Эта остаточная способность удовлетворять непредвиденные обстоятельства по существу является федеративной силой, обсуждаемой Локком во втором трактате.

И, наконец, есть полномочия исполнительной власти по внутреннему управлению. Это полномочия, необходимые президенту для осуществления надзора и контроля за исполнительными функциями, включая полномочия, необходимые для защиты независимости исполнительной власти и конфиденциальности ее внутренних обсуждений. Некоторые из этих полномочий выражены в Конституции, например полномочия по назначению, а другие подразумеваются, например полномочия по отстранению от должности.

Одним из наиболее забавных аспектов современной прогрессивной полемики являются их нападки на “унитарную исполнительную теорию”.”Они изображают это как некую новомодную “теорию” для оправдания исполнительной власти широкого размаха. На самом деле идея унитарной исполнительной власти не так уж сильно выходит за рамки президентской власти. Скорее, идея заключается в том, что какими бы ни были исполнительные полномочия, они должны осуществляться под контролем президента. Это не “новое“, и это не “теория”.”Это описание того, что, несомненно, сделали создатели в статье II Конституции.

После того, как вы решите создать исполнительную функцию, независимую от законодательной власти, естественно, возникает следующий вопрос: кто будет выполнять эту функцию? У разработчиков было две потенциальные модели. Они могли бы внедрить ” систему сдержек и противовесов” в саму исполнительную ветвь власти, предоставив исполнительную власть нескольким лицам (совету), таким образом разделив власть. В качестве альтернативы они могли бы наделить исполнительной властью отдельного человека. Создатели совершенно определенно выбрали последнюю модель, потому что они верили, что наделение исполнительной власти в одном лице придаст президентству именно те качества, которые необходимы для энергичного правления. Даже Джефферсон, которого обычно считали менее ястребиным, чем Гамильтона в вопросах исполнительной власти, настаивал на том, чтобы исполнительная власть была передана в “единоличные руки”, и он привел унитарную исполнительную власть Америки в качестве сигнальной черты, которая отличала успех Америки от провалившегося республиканского эксперимента Франции.

Последствия решения разработчиков очевидны. Если Конгресс пытается наделить полномочиями по исполнению закона кого-то, находящегося вне контроля президента, это противоречит четкому намерению разработчиков наделить этой властью одного человека-президента. Вот и вся эта якобы гнусная теория унитарной исполнительной власти.

II.

Я обеспокоен тем, что колода стала складываться против исполнительной власти. С середины 60-х годов наблюдается неуклонное сокращение полномочий исполнительной власти, которое ускорилось после Уотергейта. Все больше и больше способность президента действовать в тех областях, в которых он имеет свободу действий, подавляется посягательствами других ветвей власти. <…>

<… > есть два аспекта современной мысли, которые, как правило, действуют в ущерб исполнительной власти.

Первая-это представление о том, что политика в свободной республике-это все о законодательной и судебной ветвях власти, защищающих свободу путем наложения ограничений на исполнительную власть. Предпосылка состоит в том, что наибольшая опасность того, что правительство станет деспотичным, связана с перспективой чрезмерного вмешательства исполнительной власти. Таким образом, существует тенденция рассматривать законодательную и судебную ветви власти как хороших парней, защищающих общество от хищного потенциального автократа.

<…>

Этот фундаментальный сдвиг во взглядах был отражен в обсуждениях Конвенции по поводу новой структуры правительства. Их заботы сильно отличались от тех, что тяготели над английскими вигами XVII века. Их так беспокоила не исполнительная власть, а опасность законодательной власти, которую они считали наиболее опасной для свободы. Как предупреждал Мэдисон, ” законодательный департамент повсюду расширяет сферу своей деятельности и втягивает всю власть в свой стремительный водоворот.“И действительно, они рассматривали президентство как проверку законодательной власти.

Второй современный способ мышления, направленный против исполнительной власти, – это представление о том, что Конституция не строго распределяет полномочия между тремя ветвями власти, а, скорее, что ветви власти, особенно политические, “делят” полномочия. Идея здесь заключается в том, что, поскольку обе ветви играют определенную роль в определенной области, мы должны рассматривать их как разделяющие власть в этой области, и это не так уж и важно, если одна ветвь расширяет свою роль в этой сфере за счет другой.

Это мышление скрывает, что значит сказать, что полномочия разделяются в соответствии с Конституцией. Конституция обычно наделяет широкими полномочиями каждую из ветвей власти в определенных областях. Таким образом, законодательная власть, предоставленная Конституцией, предоставляется Конгрессу. В то же время Конституция наделяет исполнительную власть особой властью в законодательной сфере – правом вето. Таким образом, исполнительная власть “разделяет” законодательную власть только в пределах конкретного предоставления права вето. Исполнительная власть не вмешивается в более широкую законодательную власть, возложенную на Конгресс.

В последние годы как законодательная, так и судебная ветви власти несут ответственность за посягательство на конституционную власть президента

A.

<…>

Сразу после того, как президент Трамп выиграл выборы, противники открыли то, что они назвали “сопротивлением”, и они сплотились вокруг явной стратегии использования всех доступных инструментов и маневров для саботажа функционирования его администрации. “Сопротивление ” – это язык, используемый для описания мятежа против власти, навязанной оккупирующей военной державой. Это, очевидно, означает, что правительство не является законным. Это очень опасное – и даже зажигательное – понятие, которое можно привнести в политику Демократической Республики. Это означает, что вместо того, чтобы считать себя “лояльной оппозицией”, как это делали в прошлом противоборствующие партии, они, по существу, видят себя вовлеченными в войну, чтобы любыми необходимыми средствами искалечить должным образом избранное правительство.

Ярким примером этого является беспрецедентное злоупотребление Сенатом процессом консультаций и согласия. Сенат может свободно использовать эту власть для отклонения неквалифицированных кандидатов, но эта власть никогда не предназначалась для того, чтобы позволить Сенату систематически выступать против и затягивать процесс утверждения каждого назначенца, чтобы помешать президенту построить функциональное правительство.

Тем не менее именно это и делает сенатское меньшинство с самых первых дней своего пребывания у власти. По состоянию на сентябрь этого года Сенат был вынужден ссылаться на 236 кандидатов Трампа — каждый из них представлял свое собственное массовое потребление Законодательного времени, предназначенное только для отсрочки неизбежного подтверждения. Сколько раз был вызван на дебаты кандидатов во время первого срока президента Обамы? 17 раз. Первый срок второго президента Буша? Четырежды. Разумно задаться вопросом, Сможет ли будущий президент фактически сформировать действующую администрацию, если его партия не будет занимать Сенат.

Конгресс в последние годы также в значительной степени отрекся от своей основной функции законотворчества по наиболее острым вопросам, стоящим перед национальным правительством. Они либо отказываются принимать законы по основным вопросам, либо, если они это делают, решают самые сложные и критические вопросы, направляя широкие делегации в современное административное государство, которое они все больше стремятся изолировать от президентского контроля. Это явление впервые возникло после Великой Депрессии, когда Конгресс создал ряд так называемых “независимых агентств” и разместил их, по крайней мере номинально, в исполнительной власти. Совсем недавно закон Додда-Франка о создании сектора финансовой защиты потребителей, одноглавого независимого агентства, которое функционирует как младший президент университета по экономическому регулированию, является лишь одним из многих примеров.

Конечно, эффективный уход Конгресса от законотворческой деятельности оставляет ему много времени для других занятий. И стремление к выбору, особенно для оппозиционной партии, заключалось в том, чтобы утопить исполнительную власть с “надзорными” требованиями свидетельских показаний и документов. Я не отрицаю, что Конгресс имеет некоторые подразумеваемые полномочия осуществлять надзор в качестве инцидента с его законодательной властью. Но сам объем того, что мы видим сегодня – преследование десятков параллельных “расследований” через лавину повесток – явно рассчитан на то, чтобы вывести из строя исполнительную власть, и действительно рекламируется как таковая.

<…>

Дело в том, что, ведя выжженную землю, ничем не сдерживаемую войну “сопротивления” против этой администрации, именно левые занимаются систематическим уничтожением норм и подрывом верховенства права. Это подчеркивает основной недостаток, который консерваторы всегда имели в оспаривании политических вопросов дня. Об этом писал старый, скупой Федералист Фишер Эймс в эссе, написанном в первые годы существования Республики.

“В любую эпоху так называемые прогрессисты рассматривают политику как свою религию. Их святая миссия – использовать принудительную силу государства, чтобы переделать человека и общество по своему образу и подобию, в соответствии с абстрактным идеалом совершенства. Поэтому все средства, которые они используют, оправданы, потому что по определению они являются добродетельными людьми, преследующими Божественную цель. Они готовы использовать любые средства, необходимые для получения сиюминутного преимущества в достижении своей цели, независимо от сопутствующих последствий и системных последствий. Они никогда не задаются вопросом, могут ли их действия быть оправданы как общее правило поведения, одинаково применимое ко всем сторонам.

Консерваторы, с другой стороны, не стремятся к земному раю. Мы заинтересованы в сохранении в долгосрочной перспективе должного баланса свободы и порядка, необходимого для здорового развития естественного гражданского общества и индивидуального расцвета человека. Это означает, что мы естественным образом проверяем правильность и мудрость действий в соответствии со стандартом “верховенства права”. Суть этого стандарта состоит в том, чтобы спросить, каково общее воздействие на общество в долгосрочной перспективе, если действие, которое мы предпринимаем, или принцип, который мы применяем, в данных обстоятельствах были универсализированы – то есть, было бы хорошо для общества в долгосрочной перспективе, если бы это было сделано во всех подобных обстоятельствах?

По этим причинам консерваторы, как правило, более скептически относятся к своей политической тактике и редко считают, что цель оправдывает средства. И это так, как должно быть, но нельзя обойти тот факт, что это ставит консерваторов в невыгодное положение, когда они сталкиваются с прогрессивными святыми фарами, особенно когда это делается под весом гиперпартизанских средств массовой информации.

Б.

Позвольте мне теперь обратиться к тому, что, по моему мнению, является главным источником эрозии принципов разделения властей в целом и исполнительной власти в частности. Я говорю о судебной власти.

В последние годы судебная власть неуклонно вторгается в сферу исполнительной власти, что существенно подрывает функционирование Президиума. Суды сделали это, по существу, двумя способами: Во-первых, Судебная власть назначила себя конечным арбитром споров о разделении властей между Конгрессом и исполнительной властью, тем самым опережая политический процесс, который разработчики рассматривали как основной контроль над межотраслевым соперничеством. Во-вторых, Судебная власть узурпировала для себя президентскую власть, либо (а) заменив свое решение на решение исполнительной власти в областях, находящихся в ведении президента, либо (б) взяв на себя прямой контроль над сферами принятия решений, которые до сих пор считались основой президентской власти.

В любом случае перспектива того, что суды смогут осмысленно разрешать межотраслевые споры о значении Конституции, по большей части является ложным обещанием. Каким образом суд должен решать, например, вопрос о том, имеет ли право Конгресса собирать информацию в рамках своей законодательной функции преимущественную силу перед правом президента получать конфиденциальные консультации в рамках своей исполнительной функции? Ничто в Конституции не предусматривает приемлемого стандарта для решения такого вопроса. Таким образом, неудивительно, что суды произвели аморфные, непредсказуемые балансирующие тесты, такие как проведение судом в деле Моррисон против Олсона того, что Конгресс “не нарушил надлежащего баланса между координирующими ветвями власти, не позволив исполнительной власти выполнить свои конституционно закрепленные функции.”

В последние годы мы упустили из виду тот факт, что многие важнейшие решения в жизни не поддаются модели принятия судебных решений. Они не могут быть сведены к строгим доказательственным стандартам и конкретным количествам доказательств в состязательном процессе. Они требуют того, что мы привыкли называть благоразумным суждением. Это решения, которые зачастую должны приниматься оперативно, на основе неполной и неопределенной информации и обязательно предполагают взвешивание широкого спектра конкурирующих рисков и прогнозирование будущего. Такие решения часто приводят в действие “принцип предосторожности”.“Это принцип, согласно которому, когда лицо, принимающее решение, несет ответственность за выполнение определенного обязательства – например, за защиту общественной безопасности – при оценке несовершенной информации Лучше ошибаться и быть в безопасности, чем ошибаться и сожалеть.

Когда-то было хорошо признано, что такие вопросы в значительной степени не подлежат рассмотрению и что суды не должны подменять свои решения разумными решениями, вынесенными подотчетными должностными лицами исполнительной власти. Эта перспектива теперь, кажется, прошла мимо досок. Суды теперь готовы под знаменем судебного надзора заменить свое решение решением президента по вопросам, которые еще несколько десятилетий назад были бы немыслимы – таким, как вопросы, касающиеся национальной безопасности или иностранных дел.

<…>

Влияние этих судебных вторжений на исполнительную ответственность было чрезвычайно усилено еще одним судебным нововведением-общенациональным судебным запретом. Впервые использованные в 1963 году, и с тех пор до недавнего времени, эти судебные постановления предписывают применять политику не только против сторон дела, но и против всех. С тех пор как президент Трамп вступил в должность, окружные суды издали более 40 общенациональных запретов против правительства. Для сравнения, в течение первых двух лет президентства Обамы окружные суды вынесли в общей сложности два общенациональных судебных запрета против правительства. Оба были отменены девятым окружным судом.

Не будет преувеличением сказать, что практически каждая крупная политика администрации Трампа была подвергнута немедленному замораживанию нижестоящими судами. Ни один другой президент не подвергался таким постоянным усилиям, направленным на ослабление его политической повестки дня.

Юридические изъяны, лежащие в основе общенациональных запретов, бесчисленны. Коротко говоря, национальные судебные запреты не имеют никакого основания для юрисдикции судов по статье III или традиционных справедливых полномочий; они радикально раздувают роль окружных судей, позволяя любому из более чем 600 человек единолично заморозить политику в масштабах всей страны, власть, которую не может выполнить ни один судья апелляционной инстанции или правосудие;.. <…>

Важно, однако, что президент соединил эту отмену с переговорами по законодательству, которое создало бы законную и лучшую альтернативу в рамках более широкого иммиграционного компромисса. В середине этих переговоров-действительно, в тот же день президент пригласил камеры в Кабинет Министров, чтобы транслировать его переговоры с двухпартийными лидерами из обеих палат Конгресса-окружной судья в Северном округе Калифорнии предписал отменить DACA по всей стране. Неудивительно, что переговоры по иммиграционному законодательству провалились после того, как одна из сторон добилась желаемого результата с помощью судебных средств. На южной границе возник гуманитарный кризис. И только на этой неделе Верховный суд, наконец, услышал аргумент о законности отмены DACA. Суд, скорее всего, не решит дело до следующего лета, а это означает, что президент Трамп проведет почти весь свой первый срок, применяя иммиграционную политику президента Обамы, хотя эта политика является дискреционной, и половина Верховного Суда пришла к выводу, что юридически такая политика была незаконной. Это не то, как должна работать наша демократическая система

<…>

Во многих областях для будущего нашей страны крайне важно, чтобы мы восстановили и сохранили в полной мере наши основополагающие принципы. Не в последнюю очередь это видение создателей сильной, независимой исполнительной власти, избранной страной в целом.

Мои книги

https://www.amazon.com/s?i=stripbooks&rh=p_27%3AScott+Humor&s=relevancerank&text=Scott+Humor&ref=dp_byline_sr_book_1

patrion image